PACE 世界咖啡館 第二組教案

Insight 桌：從 Data 到 Insight

PEC 3.0 工作坊｜2026/10/26（一）9:20–12:10｜北醫附醫第三醫療大樓 11 樓 3111｜每輪 40 分鐘、四輪

桌長：陳建宇、鍾睿元（外聘）、李振威（外聘）｜每輪約 7–8 位科部教學長／計畫主持人

一、一頁摘要

項目內容
學習目標1. 分得出「資料說的」與「我猜的」。
2. 會用 Data → Pattern → Insight → 研究問題四步，把一個數字變成一句可以行動、可以被反駁的話。
3. 帶走一條自己科部能用的規則，以及一筆可填進「研究議題與資料需求單」的研究問題。
每輪產出一句修改過的「Insight 規則」：當＿＿連續出現＿＿次，視為需要討論的訊號；由＿＿解讀，並以＿＿交叉確認。後面的組別在前一組的規則上修改，不重寫。
主線素材同梯排序與學習預警儀表板（匿名序號）＋七張 Insight 卡（第三節）。卡上全是聚合數字，沒有姓名、學號、評語原文。
與其他三桌的接點Input 桌交來「收了什麼、漏了什麼」；Insight 桌決定「看出什麼」；Intervention 桌接手「看到之後做什麼」。Insight 桌的規則若缺責任人或交叉確認，就是循環斷在這一桌。
桌長要準備投影預警儀表板（wba-student-watch）、列印七張 Insight 卡與工作單、四色便利貼（對應平台的知識／觀點／策略／疑問）、規則評分表。

二、核心觀念：資料變洞見的四步梯

Insight 不是一個數字，是一句「看到數字之後，我對原本想法的修正」。以預警儀表板為例逐步示範：

層級一句話判準示範（預警儀表板）
Data 資料被記下來的事實可以回頭查到來源某位匿名學員累積評量筆數低於同梯第 10 百分位
Pattern 型態重複出現的規律不只一個個案；有比較基準這類「筆數過低」多集中在同幾個站別，且多半是表單未發送
Insight 洞見對原本想法的修正非顯而易見、有數據撐、能改變一個決定「機會不足」是教學端的問題，不是學生的問題——該改的是表單發送流程，不是學生
Question 研究問題可以被驗證的問法有資料、有比較、有時限改善表單發送後，筆數低的比例會不會下降？最少需要哪些資料欄位？

Insight 合格四問（桌長追問用）

Insight 句式：「我原本以為＿＿；但看到＿＿（數據）之後，發現＿＿；所以我們要改＿＿。」

三、七張 Insight 卡（桌長發給每兩人一張）

欄位「反方解釋」與「還缺的證據」是教學設計，用來練第 4 問，不是研究結論；其餘數字見 V2 xlsx 對應編號。

卡Data／Pattern（聚合數字）Insight 初稿反方解釋還缺的證據
卡 1
I-02		同梯預警：機會不足、表現落後、趨勢下滑、回饋貧乏四類訊號。門檻：筆數低於同梯第 10 百分位；標準化分數低於 1 SD 且筆數 ≥3；後半期較前半期降 ≥5 個百分點；逾半回饋敷衍或空白。「機會不足」與「回饋貧乏」指向教學與制度端，不是學生的問題。筆數少可能真是學生缺席或輪訓較短。各站表單實際發送紀錄；輪訓天數。
卡 2
I-04		（E-poster 發表前，此欄數字暫不公開；桌長手冊另行提供）回饋被模板化；非專科能力（SBP、PBLI、PROF、ICS）的重用率高於專科能力（PC、MK）。重用也可能是同梯學員表現相近、或科部有固定的共識語言。同一教師對不同學員的措辭差異；學員實際收到後的行動。
卡 3
I-05		（E-poster 發表前，此欄數字暫不公開；桌長手冊另行提供）同一個分數在不同科部的意義不同；跨科比較前要先看評分者一致性。外科系只有 5 科可算 ICC，兩組樣本不對等；數字為全部次能力合併。各科教師配對方式；是否同一批教師評多位學員。
卡 4
（V1 #5）		AMEE 2026 #367：31,323 筆 WBA、676 名學生、22 科部；三工具相關 r=0.58–0.65；天花板落在 87–88 百分位；科部變異 η²=0.18–0.26，遠大於時間變異 η²<0.01；可行動回饋僅 31%。三種評量工具內容互補，卻共享天花板、科部文化與回饋品質三個結構性弱點。天花板也可能是學生真的表現好。外部效標（如測驗、病人結果）；回饋文字的追蹤。
卡 5
I-03		北醫核心能力 38 項素養：21 項已有題項對應、17 項待對應；110 級臨床表單實測涵蓋 16 項，完全未涵蓋 5 項（LG-1～3、PR-2、PR-5）。「臨床未評」不等於「能力不足」；缺口分兩種，沒被評到的要補評量機會，落在後段的要補強學習。未涵蓋的素養可能本來就由課程與反思評量，不需臨床表單。課程端的證據；題項對應是否經教學端校訂。
卡 6
I-01		CEEP2 取回評量資料：65,880 筆 WBA；兩條獨立管線 76% 紀錄完全一致；跨版本重複不去重約虛增三成；某表單歷史版單版即有 2,723 筆（+30%）；逐表單撈取只取回約 61%。資料量大不等於完整；「對帳」本身就是第一個發現。不一致可能來自兩邊口徑本來不同，而非其中一邊錯。兩邊各自的取數規則與定義；差異筆數逐筆歸因。
卡 7
I-07		48 支校級 BI 指標 × 3 院＝144 支全數上線；40/48 通過（83.3%）；平均滿意度 4.15/5；通過判定為三院任一院滿意度未達 4.0 即不通過。（解讀）「建置完成」與「被使用者認可」是兩件事。滿意度未達標也可能是指標被誤解，而非指標沒用。各指標的實際使用紀錄；使用者訪談。

四、40 分鐘流程（對應 8 題骨架的第 1–7 題）

時間做什麼桌長怎麼帶產出
0–5投影預警儀表板，指出一位匿名序號或一條分布線。第二輪起先唸出前一組留下的規則。只描述不評論：「這個點在這裡，它旁邊有……」。不說「這位學生有問題」。大家看的是同一件事
5–13Q1 預警名單上這位學員，四類訊號亮了哪幾個？你的第一個解讀是什麼？
Q2 同一組數字，有沒有另一個完全相反的解釋？需要什麼才能分辨？
每人先寫便利貼再輪流說。		用顏色分：知識＝數字直接讀得出來；觀點＝我的解讀；策略；疑問。逼大家把「讀出來的」和「猜的」分開貼。便利貼分成「資料說的」「我猜的」兩欄
13–22Q3 你的科部現在靠什麼知道誰落後？CCC 開會前還是開會當下？
Q4 如果每月收到一張這樣的圖，你會看嗎？什麼樣的呈現你才會行動？
兩兩互談，再回到桌上。		請每組用「四步梯」工作單，先填自己科部的 Data 與 Pattern 兩格。工作單前兩格
22–32Q5「落後」與「慢熟」的成長曲線差在哪裡？多早可以分得出來？
Q6 訊號反映的是學員能力，還是評量機會與教師給分習慣？怎麼避免貼標籤？
每兩人抽一張 Insight 卡，做反駁測試。		桌長只追問不給答案：「如果有人說剛好相反，你怎麼回？」「受傷的是誰？」每張卡一條反方解釋＋一筆還缺的證據
32–38Q7 把今天的例子拿掉，留下一條任何計畫都能用的規則：「當＿＿連續出現＿＿次，視為需要討論的訊號；由＿＿解讀，並以＿＿交叉確認。」先用第六節評分表自評；缺哪一格，就是這條規則會斷的地方。一句規則草稿
38–40定稿並多補一行：「若要驗證這條規則，研究問題是＿＿，最少需要的資料是＿＿。」留在桌上給下一組。研究問題那行請學員帶走，填進「研究議題與資料需求單」。定稿規則＋一行研究問題

五、四輪遞進（每一輪都在上一輪的規則上修改）

輪次時間主線與卡這一輪的任務重點
第 1 輪9:20–10:00預警儀表板；卡 1、卡 5學會分辨「資料說的／我猜的」；規則先求有，不求準。
第 2 輪10:00–10:40住院醫師 CCC 儀表板公開展示版；卡 3、卡 4把規則補上「由誰解讀、怎麼交叉確認」，並加入評分者一致性的考量。
第 3 輪10:50–11:30卡 2、卡 7公平性與反駁：規則會不會把評量機會或教師習慣誤當成學生能力？
第 4 輪11:30–12:10卡 6；或學員自帶的匿名科部資料把規則轉成研究問題與資料需求；桌長在 12:10 唸出四組修改後的最終句。

桌長只在第 1 輪開頭花 5 分鐘示範；之後每輪由學員自己動手。議程標示本桌含「AI 輔助資料整理示例」，建議第 1 輪 0–5 分改用卡 6 的取回、去重、對帳過程當示例（此為本教案的建議，議程未規定內容）。

六、規則自評表（每項 0–2 分，滿分 8 分，≥6 分視為可用）

項目0 分1 分2 分
訊號可量測只說「表現不好」有指標但沒有門檻指標與門檻都明確
責任人沒有人寫「教學部」之類單位寫到職稱或角色
時限與頻率沒有有時限或有頻率其一兩者都有
交叉確認（反駁）沒有有但很模糊寫明用哪一筆資料或誰來確認

示範句（僅供示範，不是本桌結論）：「當某位學員的評量筆數低於同梯第 10 百分位，且連續兩個月如此，視為需要討論的訊號；由教學長先查表單是否已發送，並以導師訪談交叉確認。」

得分低的那一格，12:10 全體總結時帶進第 8 題：「四桌的規則接起來，循環斷在哪裡？」

七、桌長備忘：常見陷阱

八、器材、記錄與會後

PEC 3.0 工作坊 2026/10/26 · 本頁為桌長用教案草稿，僅含聚合數字，不含姓名、學號或評語原文。