Section 01 · WHO 2001
ICF 是什麼？為什麼它對復健至關重要？
ICF（International Classification of Functioning, Disability and Health，國際功能、失能與健康分類系統）是世界衛生組織（WHO）於 2001 年發布的通用框架，用以描述人類功能狀態。它不問「你得了什麼病」，而問「你能做什麼、無法做什麼、在什麼情境下能發揮功能」。
對復健工作而言，ICF 的意義在於提供了一種跨越所有專業領域的共同語言——不論是神經科醫師、臨床心理師、語言治療師、職能治療師或社工，都能在同一個框架下討論患者的需求和目標。
「以 ICF 架構組織結果測量工具，是神經心理復健領域的實踐共識。好的復健目標必須從損傷層（impairment）出發，但必須以活動層（activity）和社會參與層（participation）作為最終成效指標。」
van Heugten, Wilson et al. — Neuropsychological Rehabilitation: The International Handbook, Ch 42
⭐ 為什麼復健科不能只看「測驗分數」
- 一位 CVA 患者的記憶測驗分數在第 5 百分位，但他能獨立管理每日服藥——這在「損傷層」是缺損，在「活動層」卻是功能性的
- 反之，另一位患者 WAIS-IV 全量表 IQ 正常，卻無法維持職業，因為在「活動層」和「參與層」有顯著缺損
- 結論：復健的目標不是讓測驗分數好看，而是讓患者能夠重新投入生活、職業和社會。ICF 框架確保我們不忘這個根本目標。
Section 02 · Framework Structure
ICF 架構完整解析
ICF 架構圖——各層次與相互關係
Health Condition · 健康狀況
後天腦傷（ABI）、CVA、TBI、SCI、失智症……
診斷本身——是復健的起點，但不是終點
↓ ↕ ↓
Body Functions & Structures
身體功能與結構
認知功能、記憶、注意力、情緒調節、語言、感知覺、運動系統
Activities
活動能力
個人執行任務或行動的能力：日常生活、溝通、自我照顧、學習
Participation
社會參與
投入生活情境：職業、家庭角色、社區、休閒、社交關係
↑ ↕ ↑
Environmental Factors · 環境因素
外部脈絡（促進因素 / 阻礙因素）
物理環境、社會態度、家庭支持、醫療系統、文化脈絡、職場政策
Personal Factors · 個人因素
個人背景特質
年齡、性別、教育程度、人格特質、因應風格、傷前職業、動機
🔗 各層次的雙向互動：
三個核心成分（身體功能、活動、參與）彼此雙向影響，且均受環境因素和個人因素的調節。這意味著：即使身體功能缺損無法完全恢復，良好的環境支持和個人內在資源仍可顯著提升活動能力與社會參與。
🧠
第一層：身體功能與結構（Body Functions & Structures）
損傷層 · 傳統神經心理測驗的主要測量標的
▾
意涵
指腦部及其他身體系統的功能或結構本身。在神經心理學中，這一層對應的是：認知功能、情緒調節能力、語言能力、記憶、注意力、感知覺、運動功能。
ICF b1 章節（心理/認知功能）
- b110 意識功能（昏迷、意識程度）
- b114 定向功能（時間/地點/人）
- b140 注意力功能
- b144 記憶功能
- b160 思考功能
- b164 高階認知功能（執行功能）
- b167 語言功能
- b152 情緒功能
- b180 自我感知與時間感知
TBI/CVA 的 ICF 核心集（Brief Core Sets）
van Heugten（Wilson et al. Ch 42）整理 TBI 和 CVA 的 ICF 核心集，在身體功能層共有 11 個類別，包括：
- 高階認知功能（b164）
- 情緒功能（b152）
- 驅動力與能量功能（b130）
- 自主運動控制（b760）
- 記憶（b144）
- 疼痛感覺（b280）
臨床心理師的核心貢獻
神經心理評估（WAIS-IV、WMS、CPT、WCST、RCFT 等）提供對身體功能層最精密的量化測量。然而 Wilson et al. 強調：「神經心理測驗的目的是了解功能缺損對日常生活的影響，而非僅僅記錄缺損本身。」——這個視角的轉換，正是 ICF 帶來的根本改變。
🤲
第二層：活動能力（Activity）
個人執行任務的能力 · 日常功能的直接測量
▾
意涵
指個人執行任務或行動的能力，包括自我照顧、移動、溝通、學習、處理日常要求等。這一層呈現的是「缺損如何轉化為實際功能障礙」。
重要區別：能力 vs 實際表現
能力（Capacity）：在標準情境下可以做到什麼（測驗情境）
實際表現（Performance）：在真實日常情境下實際的表現
臨床心理評估常測量「能力」，但 ICF 要求我們同時評估「實際表現」——兩者差距揭示環境因素的影響。
臨床心理師在活動層的評估
- 生態效度測驗（RBMT、BADS）
- 日常記憶問卷（EMQ）
- 執行功能行為評量（BRIEF-2）
- 日常活動安全評估（駕駛、財務管理）
- 功能性認知作業（煮飯、搭車、購物）
「測驗環境高度結構化，因此常掩蓋日常執行功能的真實困難。在解讀執行功能時，測驗分數只是起點，日常行為觀察和照顧者報告同等重要。」
Spikman et al., Wilson et al. Ch 17 — EF Rehabilitation
🌐
第三層：社會參與（Participation）
復健的最終目標 · 最被忽略、最難測量的層次
▾
意涵與重要性
參與層描述個人在生活情境中的投入程度，包括職業、家庭角色、社區活動、休閒及社交關係。這是 ICF 架構的最終目標層次，也是許多傳統神經心理評估最薄弱的環節。
「復健的廣義終極目標，是讓多數患者以令人滿意的方式重返家庭與社區生活（Malec, Wilson et al. Ch 4）。一旦這個終極目標被更具體、更清晰地定義，復健就能朝著它的實現方向規劃——目標是減少障礙、同時發揮個人優勢和環境資源。」
Malec (2004), Wilson et al. — Assessment for Rehabilitation Planning, Ch 4
為何「參與層」最難達到？
- 「減少損傷就能改善功能和社區參與」的假設常常被證明是錯誤的——因為個人之外的障礙（如雇主偏見、家人過度保護）同樣制約參與
- 參與層缺損最能影響患者的主觀幸福感和生活品質（QoL）
- 在神經心理復健研究中，參與層的測量工具最少被使用——van Heugten（2016）回顧發現，參與特定工具幾乎未出現在 NR 的 RCT 研究中
- ICF 要求：即使認知功能無法完全恢復，參與層的目標仍應積極介入
臨床心理師的獨特貢獻
身份認同重建（Ownsworth）、ACT 的價值澄清（Wilson et al. Ch 26）、職業復健、家庭系統介入（Klonoff）——這些心理介入的核心，正是恢復患者在「參與層」的功能。這也是臨床心理師在復健科最難以被其他專業取代的角色所在。
🏘
脈絡因素一：環境因素（Environmental Factors）
促進因素與阻礙因素 · 可修改的外部變項
▾
意涵
環境因素包括所有外部情境：物理環境、社會態度、家庭支持、照顧者功能、醫療可及性、職場政策、文化與社會期待。它可以是促進因素（facilitator）或阻礙因素（barrier）。
促進因素（Facilitators）
- 功能良好的家庭系統
- 父母/配偶心理健康
- 雇主對殘疾友善的態度
- 無障礙設施
- 豐富的社區資源
- 高品質醫療復健服務
阻礙因素（Barriers）
- 雇主對腦傷的偏見與恐懼
- 家人的過度保護
- 社會污名化（epilepsy, TBI）
- 低社經地位（SES）
- 資源取得的城鄉差距
- 照顧者燃竭
臨床心理師對環境因素的介入：家庭教育、照顧者支持、職場溝通、學校銜接——這些都是環境層面的積極介入。
👤
脈絡因素二：個人因素（Personal Factors）
WHO 未完全編碼 · 臨床心理師最重視的層次
▾
意涵
個人因素包括所有非健康狀況的個體特性：年齡、性別、教育、職業背景、人格特質、因應風格、動機、心理韌性、文化認同、傷前自我概念。WHO 的 ICF 目前尚未完整分類此域——這恰好是臨床心理師貢獻最深的空間。
個人因素在復健中的臨床意義
- 傷前人格：ABI 常使人「更像自己」（去抑制化）——傷前特質決定傷後行為改變方向
- 動機與自我效能：相信自己能改善的患者，復健效果顯著較好
- 身份認同：「舊我 vs 新我」的差距是心理適應的核心挑戰（Gracey Y字型模型）
- 心理韌性與因應風格：相同損傷程度的個體，預後可能天差地遠
- 文化因素：台灣的家庭中心主義、面子觀念、對心理服務的污名化——均影響復健投入
Section 03 · Paradigm Shift
ICF 帶來的典範轉移：醫療模型 vs 生物心理社會模型
🏥 傳統醫療模型（Medical Model）
- 「病」是個人內部的問題
- 目標：消除損傷（cure）
- 成功 = 測驗分數恢復正常
- 「減少損傷 → 自然會改善功能」
- 忽視環境因素和個人因素
- 患者是被動的受治療對象
- 評估 = 找出「什麼壞了」
🌱 生物心理社會模型（Biopsychosocial Model / ICF）
- 功能是人與環境互動的結果
- 目標：最大化功能與生活品質
- 成功 = 重返社會參與
- 損傷降低 ≠ 功能自動改善
- 環境因素和個人因素是積極介入對象
- 患者是治療的主動夥伴
- 評估 = 找出「什麼仍然可能」
Malec（Wilson et al. Ch 4）明確指出：「僅僅減少損傷不足以作為復健的終極目標——假設減少損傷就能自動改善功能與社區參與，常常被個人以外的障礙因素所推翻。」
這個典範轉移對臨床心理師的意義深遠：評估的目的不只是記錄缺損，更是識別促進復健的個人優勢和環境資源；介入的目標不只是改善測驗分數，而是協助患者重建有意義的生活。
Section 04 · Clinical Psychologist
臨床心理師在 ICF 系統中的角色
以標準化工具量化各認知領域：記憶、注意力、執行功能、處理速度、語言、視空間
提供認知剖面（strengths & weaknesses）——不只是「有沒有缺損」，而是「哪些能力保留」
情緒/行為/心理病理評估（憂鬱、焦慮、PTSD、病識感）
評估認知缺損如何影響日常任務：財務管理、服藥、駕駛、家務
生態效度工具：RBMT（日常記憶）、BADS（日常EF）、EMQ
處理腦傷後身份認同改變（「舊我 vs 新我」的差距）
家庭技能訓練（Parent/Caregiver Problem Solving）
慈悲取向治療（CFT）——減少因自我批評造成的障礙
個人優勢評估與強化（Strengths-based approach）
Section 05 · Tools × ICF
評估工具與 ICF 層次對應
van Heugten（Wilson et al. Ch 42）建議：不同 ICF 層次需要對應的工具，三個層次都必須涵蓋，才算完整的復健神經心理評估。
| ICF 層次 |
測量焦點 |
貴院可用工具（成人） |
貴院可用工具（兒童） |
特別說明 |
| 身體功能層 |
認知功能缺損程度 |
WAIS-IV、WMS、CPT、WCST、RCFT、LNNB、CASI、MoCA |
WISC-V、Bayley-III、NEPSY-II、LEITER-3、RCFT |
⚠ 單獨使用此層工具不足以規劃復健目標 |
| 活動層 |
日常功能影響 |
BRIEF-2（成人）、FIM、日常記憶問卷（EMQ） |
BRIEF-2（兒童）、CBCL（行為功能）、ABAS-3 |
需多來源（自陳 + 照顧者報告） |
| 參與層 |
社區/職業/社交投入 |
MPAI-4 Participation Index、CIQ（社區整合）、WHOQOL-BREF |
兒童 QoL 量表、學校功能問卷、社交技能量表 |
⚠ 最常被忽略；應成為成效評估的核心指標 |
| 脈絡因素 |
環境與個人調節因子 |
FAD（家庭功能）、照顧者壓力量表（CSI）、PHQ-9（情緒） |
SNAP-IV（環境行為）、家庭功能量表、氣質量表 |
需家庭訪談補充量表資料 |
損傷層成效指標
認知功能測驗
WAIS-IV、WMS、CPT——測量認知能力改變，但研究顯示與日常功能的相關不穩定
活動層成效指標
功能獨立性測量
FIM、RBMT、BADS——測量日常活動能力，與患者生活品質相關性更高
參與層成效指標
社區整合測量
CIQ、CHART、MPAI-4——van Heugten（2016）推薦的核心參與量表，但使用率仍不足
多層次成效指標
生活品質 (QoL)
WHOQOL-BREF、SF-36、SS-QOL——整合主觀幸福感，覆蓋活動與參與層
Section 06 · Interdisciplinary Team
跨專業團隊中的定位：誰管哪一層？
ICF 框架的實踐需要跨專業合作，每個專業對各 ICF 層次均有貢獻，但各有核心優勢。理解自己與他人的定位，是跨科合作的基礎。
| 專業 |
主要貢獻的 ICF 層次 |
核心評估 |
核心介入 |
與臨床心理師的互補 |
臨床心理師
（本專業） |
身體功能
參與
脈絡
|
神經心理評估、情緒評估、病識感評估 |
認知復健、心理治療（CBT/ACT）、家庭介入 |
整合認知與心理社會向度，是唯一能橫跨全部 ICF 層次的專業 |
| 神經科醫師 |
身體功能 |
神經影像、病因診斷、嚴重度分類 |
藥物治療、手術 |
提供損傷的生物學背景；心理師提供功能的行為背景 |
| 語言治療師 |
身體功能
活動
|
失語症評估、溝通能力評估 |
語言復健、吞嚥治療、溝通代償 |
心理師評估語用/社會認知；語言師評估語言結構本身 |
| 職能治療師 |
活動
環境
|
日常生活活動（ADL）評估、工作能力評估 |
ADL 復健、輔具評估、環境改造 |
職能師管「做得到嗎」；心理師管「願意嗎、害怕嗎、認同嗎」 |
| 物理治療師 |
身體功能
活動
|
動作功能評估、步態分析 |
運動復健、疼痛管理、動作訓練 |
疼痛作為認知缺損的混淆因素（Morgan & Ricker Ch 34）需共同評估 |
| 社會工作師 |
參與
環境
|
社會資源評估、家庭系統評估 |
資源連結、福利申請、家庭協調 |
社工管外部系統資源；心理師管內在心理適應 |
臨床心理師的不可取代性
在 ICF 框架下，臨床心理師是唯一能橫跨所有 ICF 層次提供服務的專業：從損傷的精密量化（損傷層），到日常功能策略設計（活動層），再到心理社會適應與身份認同重建（參與層），以及家庭系統介入（環境層），並深入處理動機、病識感和文化因素（個人層）。這個跨層次的整合能力，是臨床心理師在復健科不可取代的核心價值。
Section 07 · Clinical Application
臨床應用示範：ICF 框架的實際操作
個案示範 01 · CVA — ICF 三層次目標設定
62歲左側中大腦動脈梗塞男性退休工程師
損傷層目標
- 語文記憶 WMS：第 8 百分位
- 注意力 CPT：遺漏率偏高
- 處理速度：WAIS PSI 72
- 目標：追蹤6個月認知變化
活動層目標（SMART）
- 8週內建立並穩定使用手機日曆提醒系統（>80%任務）
- 能獨立完成每日服藥（外部輔具輔助）
參與層目標（GAS）
- GAS = 0：每週參與一次社區老人活動
- GAS +1：恢復部分義工服務
環境/個人因素
- 太太支持度高（促進因素）
- 個案自我要求極高（阻礙：挫折容忍低）
- CBT 介入：調整對「完全恢復」的期待
🎓 督導討論重點
為什麼這個個案的「損傷層目標」只是追蹤，而不是積極改善？如何向個案解釋「代償優先於修復」的理由？三個層次的目標有時相互矛盾（如：要求個案承認記憶問題以便接受外部輔具，卻可能傷害參與層的自我認同）——臨床心理師如何處理這個張力？
個案示範 02 · TBI — ICF 復健時間軸
34歲工程師，中重度 TBI（GCS 8），發生後 3 個月
急性期（傷後0-1個月）· 損傷層主導
臨床心理師角色：MoCA/MMSE急性篩查、基準認知評估建立、PTA測量（GOAT）。主要溝通對象：神經科團隊。
次急性期（傷後1-3個月）· 損傷層 + 活動層
完整 WAIS-IV + WMS + CPT + WCST 評估，建立認知剖面。開始 APT-II 注意力訓練，設計外部記憶代償系統。家庭教育：向配偶解釋「EF缺損不是不努力」。
復健期（傷後3-12個月）· 活動層 + 參與層並進
GMT 目標管理訓練應用於日常（煮飯、管理帳單）。評估「回工作崗位可行性」：認知復健 + 職業評估配合。CBT + Y字型模型：處理「以前的我 vs 現在的我」的落差。
維持期（傷後1年以上）· 參與層 + 脈絡因素
環境因素介入：與雇主溝通工作調整。家庭系統介入：配偶燃竭預防。ACT：接受部分功能永久改變，重建有意義的生活目標。定期複評監測「成長進入缺損」的可能。
成效評估 · 三層次均需測量
損傷層：WAIS-IV、WMS 複評。活動層：BRIEF-2比較、日常記憶問卷。參與層：CIQ社區整合問卷、WHOQOL-BREF生活品質。——這三個層次的改善程度，才是完整的復健成效。
臨床心理師的 ICF 實踐框架：六個核心問題
每次評估與介入前，臨床心理師應問自己的問題
01
損傷層：缺損是什麼？
哪些認知功能受影響？程度如何？剖面（強項/弱項）是什麼？標準化測驗提供答案。
02
活動層：日常生活受到什麼影響？
測驗缺損如何轉化為實際障礙？哪些日常任務受阻？功能性評估和照顧者報告提供答案。
03
參與層：患者最想恢復什麼？
工作？家庭角色？社交？休閒？這是患者自己的優先排序，必須透過訪談獲取。這決定 GAS 目標的內容。
04
環境因素：哪些因素促進或阻礙？
家庭支持如何？照顧者狀態？職場態度？哪些「可修改的阻礙因素」是介入的優先目標？
05
個人因素：患者帶來什麼資源？
傷前優勢？心理韌性？動機水準？病識感程度？這些決定介入策略的選擇和複雜度。
06
成效評估：三層次是否都改善？
不能只看認知測驗分數。活動層和參與層的改善，才是ICF架構下真正的復健成功指標。
Section 08 · Taiwan Context
ICF 在台灣復健情境的應用：本土化考量
台灣的神經心理復健雖逐漸接軌國際 ICF 框架，但在實踐層面仍面臨若干本土特有的挑戰與機會。Wilson et al. Ch 41d（Yang, 2017）對台灣神經心理復健現況有所著墨，以下整合本土脈絡進行分析。
- 標準化工具已逐步本土化（WISC-V中文版、WPPSI-IV、Bayley-IV已在台灣使用）
- 部分國外工具（NEPSY-II、LNNB）仍使用美國常模，解讀需保守
- 老年評估：CASI 有亞裔本土常模，優於直接使用 MMSE 西方常模
- ⚠ 城鄉差距：醫學中心以外的神經心理評估服務嚴重不足
- FIM（功能獨立性量表）在台灣醫院廣泛使用，但心理師較少主導
- 生態效度工具（RBMT、BADS）在台灣使用率偏低，推廣空間大
- BRIEF-2 中文版：已有台灣常模，是最可立即應用的活動層工具
- ⚠ 台灣文化：「請家人幫忙」被視為理所當然→可能低估患者真實活動限制
- 職業返回：台灣對腦傷/精神障礙員工的職場友善程度仍有提升空間
- 社會污名化：癲癇、TBI、認知障礙在台灣社區仍有污名，影響社交參與
- WHOQOL-BREF 台灣版：有本土常模，是最適合台灣情境的生活品質測量
- ⚠ 身心障礙鑑定制度：ICF 架構已納入台灣身心障礙鑑定，臨床心理師的評估直接影響福利資格
- 家庭中心主義：家人決策角色強，患者個人自主性常被覆蓋——目標設定需納入家庭共識
- 面子觀念：承認認知問題對台灣患者可能是羞恥，影響病識感評估的真實性
- 孝道文化：照顧者（尤其媳婦/女兒）承受過大壓力且少有求助；照顧者心理支持是台灣特別重要的介入方向
- 身心障礙污名：家屬常不願接受「認知障礙」診斷，影響接受復健服務的意願
🇹🇼 台灣身心障礙鑑定 × ICF — 臨床心理師的重要角色
台灣自2012年起，身心障礙鑑定改採 ICF 架構，由跨專業團隊共同評估，並以功能分類取代過去的醫療診斷為主的系統。這對臨床心理師具有直接的實務意義：
臨床心理師在鑑定中的角色
- 認知功能評估報告（b1章節：心智功能）
- 情緒行為功能評估（b1章節延伸）
- 協助跨專業鑑定團隊整合心理向度資料
- 對患者與家屬說明鑑定結果的心理意涵
實務注意事項
- 鑑定評估 ≠ 臨床治療評估：鑑定有特定表格與程序，需熟悉
- 文件效度：補償動機（福利資格）可能影響評估結果的真實性
- ⚠ 倫理：鑑定者角色 vs 治療者角色應明確區分，避免雙重關係
- 持續追蹤：鑑定結果需定期重評，臨床心理師的縱向評估是關鍵資料
Section 09 · Teaching Module
實習教學練習模組：ICF 臨床應用
以下三個教學練習設計供督導在不同週次使用，從理解到應用逐步深化。
01
練習一：ICF 層次分類（W4 兒童評估操作週）
難度：基礎 · 時間：20分鐘 · 形式：小組討論
指導語
閱讀以下關於一位 ADHD 兒童的描述，將每個陳述分類到正確的 ICF 層次（身體功能 / 活動 / 參與 / 環境因素 / 個人因素）：
個案描述
小明，9歲男孩。① CPT 測驗顯示持續注意力缺損（漏失率偏高）。② 無法在課堂上完成40分鐘的作業，需要多次提醒。③ 被同學排斥，下課時常獨自一人。④ 老師對 ADHD 的了解有限，常認為小明是「故意搗亂」。⑤ 小明的父親本身也有注意力問題，對規律作息的要求不一致。⑥ 小明對昆蟲有強烈興趣，能夠專注研究昆蟲書籍超過一小時。
| # | 陳述 | ICF層次（學生填入） | 說明（標準答案方向） |
|---|
| ① | CPT測驗結果 | | 身體功能層（b140注意力功能） |
| ② | 無法完成課堂作業 | | 活動層（d820學校教育） |
| ③ | 被同學排斥，社交孤立 | | 參與層（d750非正式社交關係） |
| ④ | 老師對ADHD了解有限 | | 環境因素——阻礙（e330 相關人員的態度） |
| ⑤ | 父親的一致性問題 | | 環境因素——阻礙（e310 直系家庭） |
| ⑥ | 對昆蟲的強烈興趣 | | 個人因素——優勢（可作為介入切入點） |
督導討論延伸
分類完成後，討論：① 哪個 ICF 層次的問題對小明的生活影響最大？② 臨床心理師在哪些層次有直接介入能力，哪些需要跨專業協作？③ 昆蟲興趣（個人因素優勢）如何納入介入計畫？
02
練習二：ICF 目標設定工作坊（W11 / W22 報告撰寫週）
難度：中等 · 時間：40分鐘 · 形式：配對角色扮演 + 小組討論
設計邏輯
從評估結果出發，要求學生在 ICF 三個層次各設定一個 SMART 目標，並以 GAS（-2 至 +2）量化期望達成程度。
評估資料摘要（督導提供）
患者：55歲女性會計師，CVA 後 2 個月。WAIS-IV：FSIQ 89，PSI 72（處理速度顯著低於預期），WMI 78。WMS-IV：語文記憶指數 71。BRIEF-2：組織/計畫臨床顯著。配偶支持良好。本人目標：「我想回去工作。」
| ICF層次 | 學生設定的SMART目標 | GAS量尺（學生設定） |
|---|
| 損傷層 |
|
-2 / -1 / 0 / +1 / +2 = ? |
| 活動層 |
|
-2 / -1 / 0 / +1 / +2 = ? |
| 參與層 |
|
-2 / -1 / 0 / +1 / +2 = ? |
參考答案方向（督導用）
- 損傷層：8週後複評 PSI 指數，追蹤處理速度改善幅度（此層目標以監測為主，不強求恢復正常）
- 活動層：8週內建立電腦輔助工作系統（語音備忘 + 分段任務清單），能獨立完成3個以上日常帳務任務（GAS=0）
- 參與層：3個月內與雇主會面討論部分工時返職方案（GAS=0）；全職返職（GAS=+2）
03
練習三：跨專業 ICF 整合案例討論（W23 整合回顧週）
難度：進階 · 時間：60分鐘 · 形式：模擬多科討論
設計邏輯
模擬一次跨科復健團隊會議。每位學生抽取一個專業角色，從該角色的 ICF 重點發言，最後由臨床心理師整合所有 ICF 層次的資訊，制定復健計畫。
案例：40歲 TBI 男性，工廠領班
嚴重 TBI 後 4 個月。神經影像：右側額葉挫傷。語言流利但家屬報告「脾氣暴躁、對事故沒有感覺」。身體功能已大致恢復。本人急著返回工廠崗位，但家屬和雇主均擔心安全。
| 角色 | ICF主要貢獻層次 | 該專業的發言重點 |
|---|
| 神經科醫師 | 損傷 | 右額葉損傷的預後、是否需要藥物介入激動情緒 |
| 職能治療師 | 活動 | 工廠環境的安全性評估、工作任務的認知需求分析 |
| 語言治療師 | 活動 | 溝通和語用技能評估（激動情緒下的言語管控） |
| 社會工作師 | 參與 環境 | 雇主的態度、工傷補償、家庭財務壓力 |
| 臨床心理師 | 全層次整合 | 病識感評估、EF介入計畫、家庭溝通策略、GAS目標設定、整合所有專業資訊制定復健計畫 |
核心督導問題
① 這個個案「病識感缺損」屬於哪種類型（神經性/心理性/資訊不足）？如何影響 ICF 各層次的目標設定？
② 個案堅持馬上返職——這是「個人因素優勢（動機高）」還是「個人因素阻礙（過度樂觀）」？臨床心理師如何在尊重自主與確保安全之間取得平衡？
③ 如何在多科討論中用非心理學語言（ICF術語）向神經科醫師說明心理介入的必要性？